I CRIMINOLOGI E IL CIRCO MEDIATICO

ARTICOLO PUBBLICATO SUL MENSILE  ”ABOUT” – MAGGIO 2011

I criminologi e il circo mediatico di Marco Strano

Negli ultimi anni nei talk show televisivi e sulla carta stampata la presenza dei criminologi che potremmo definire genericamente cone “esperti di casi e fenomeni criminali”, è diventata sempre più assidua. I pareri e le analisi che vengono fornite da questi personaggi appaiono però spesso abbastanza superficiali e scontate e soprattutto centrate più sulla colpevolezza di un individuo e sull’efficacia delle indagini in corso che alla specifica competenza della Criminologia che si dovrebbe invece occupare più della dimensione psicologica e psichiatrica del criminale che delle investigazioni. Il criminologo di formazione psico-sociologica, infatti, ha come funzione primaria quella di fornire al Magistrato di Sorveglianza una valutazione sulla pericolosità sociale di un detenuto al fine di suggerire il trattamento carcerario più adatto. Il criminologo di formazione medico-psichiatrica ha invece funzione di indicare ai magistrati giudicanti, nel corso del processo, se l’imputato aveva capacità di intendere e di volere al momento del crimine al fine di stabilire se deve essere processato normalmente o se invece, più che il carcere, è opportuno indirizzarlo verso una struttura psichiatrica (Ospedale Psichiatrico Giudiziario).

Esistono poi in Italia altre figure di criminologi, in verità pochissimi e tutti appartenenti a forze di polizia, che forniscono il loro apporto nella fase iniziale delle indagini, quando ancora i sospetti non si sono concentrati su un individuo specifico. Si tratta dei cosiddetti profilers, che nei casi ancora irrisolti delineano un profilo di colui che “potrebbe aver commesso quel determinato delitto”. Questo profilo in realtà serve agli investigatori per limitare la rosa dei sospetti e ad ottimizzare le risorse investigative, concentrandole sui soggetti più probabili.

Nel mondo operano diverse scuole di profiling e quella statunitense è probabilmente la più famosa, abilmente veicolata anche da film di successo e da alcune riuscite serie televisive tipo “criminal minds”. L’approccio americano è molto centrato sulla statistica e sfrutta database dove vengono diligentemente inseriti casi di vario genere. L’approccio europeo è maggiormente logico e deduttivo ed è centrato sull’analisi della scena del crimine, della vittima e delle informazioni investigative. In effetti la professione del criminologo in Italia non è regolamentata. Non esiste un albo professionale come per i medici o gli psicologi e di fatto chiunque può auto-ascriversi il titolo di criminologo. E’ come dichiararsi esperto di fenomeni criminali. E dove non c’è una regolamentazione precisa dovrebbe esserci il buon senso. Ci vorrebbe una laurea in materie compatibili (Medicina, Psicologia, Giurisprudenza, Sociologia ecc.) e una formazione post-laurea specialistica. E ovviamente una buona esperienza sul campo.

Ma il buon senso spesso non c’è. Come nel caso di un Ragioniere di Padova che dopo aver frequentato un corso di 4 giorni in america ha cominciato a proporsi come esperto della scena del crimine e addirittura a proporre corsi di formazione su tale tematica. E il risultato di questa situazione è l’imbarazzo dei criminologi veri, quelli con decenni di esperienza sulle spalle e l’assoluta perdita di credibilità della professione. Non è un caso, del resto, che sulla figura del criminologo ci abbiano messo l’occhio anche i comici che hanno intuito che all’interno di questa area professionale alberga soventel’improvvisazione. Il gruppo di Simona Ventura a “quelli che il calcio” su RAI2 ha inserito tra le sue “gags” proprio i criminologi e anche Gene Gnocchi su Rai 3 per diverse settimane ha scherzato pesantemente su questa professione. Stessa cosa per Zelig e altri programmi di satira.

Ma torniamo ai criminologi dei talk show. Fermo restando che non c’è niente di male nel fornire ai telespettatori delle interpretazioni su un delitto, occorre però fare delle valutazioni di fondo. In primo luogo un criminologo serio ha bisogno di documentazione “di prima mano” per esprimere un parere specifico altrimenti può solamente fare delle valutazioni statistiche e logiche ma senza azzardare un giudizio di colpevolezza o il profilo di un presunto colpevole. In altre parole è necessario poter accedere al fascicolo investigativo per poter esprimere una valutazione attendibile altrimenti le possibilità sono due: o si rimane sul generico, rischiando di apparire banale, oppure si rischia di giungere a conclusioni non supportate da basi scientifiche.

Ma la legge dei media impone a volte anchela superficialità. La soluzione trovata da diversi criminologi televisivi è stata a dir poco geniale. Considerando che nel 90% dei delitti la vittima conosceva il suo assassino (anche perché non si capisce perché dovresti uccidere uno che non ti ha fatto nulla….), che la maggior parte degli assassini sono uomini e che statisticamente le persone uccidono maggiormente in una fascia di età dai 25 ai 50 anni, è sufficiente, quando il conduttore televisivo di turno formula la fatidica domanda rispetto al nuovo crimine insoluto: “dottore, chi potrebbe aver ucciso”? rispondere ostentando una certa sicurezza: “sesso maschile, di età dai 25 ai 50 anni e con una conoscenza pregressa della vittima”…. In circa il 90% dei casi ci si azzecca e si fa un figurone. Il problema è che un investigatore che si sente prospettare un simile profilo ha di fronte, in una nazione come l’Italia, almeno una ventina di milioni di possibili autori e ovviamente non può utilizzare tale informazione in nessun modo.

Certamente può capitare che una vecchietta di 80 anni, fisicamente in forma e cattivissima, che non aveva nessuna conoscenza della vittima possa uccidere e quindi “sbugiardare” la previsione del nostro criminologo televisivo. Ma è abbastanza scontato che un’evenienza di questo genere è assai rara e poi, tutto sommato, potrebbe rappresentare un isolato incidente di percorso del criminologo che rimane comunque autorevole e continua ad essere invitato nei salotti mediatici. Da Porta a Porta a Matrix, da Pomeriggio sul due ai programmi domenicali di Mediaset, non c’è un nuovo caso di cronaca in cui non viene formulata dal criminologo di turno la fatidica frase: “…l’assassino, certamente un uomo, conosceva la sua vittima, bisogna quindi cercare nella cerchia dei parenti o dei conoscenti…”. Francamente non è difficile immaginare che il pubblico dotato di un minimo di spirito critico non si sia reso conto della superficialità di tale apporto e abbia fiutato l’inganno.

Ma in fondo, come si suol dire, a questo mondo c’è posto per tutti. Sul fatto che però tali pareri non facciano male a nessuno invece sono stati avanzati numerosi dubbi. La capacità di influenzare le persone da parte dei media è cosa oramai risaputa e tra le “persone” siano essi telespettatori o lettori ci possono essere anche coloro che a vario titolo sono direttamente interessati alle indagini di quel delitto. E non è un caso che negli Stati Uniti venga preclusa, nei limiti del possibile, alle giurie popolari che devono esprimere un verdetto di colpevolezza, la fruizione di programmi televisivi e giornali.

 Sta di fatto che in Italia in occasione di alcuni omicidi famosi come Cogne, Garlasco e la più recente Sara Scazzi, si è assistito a una sorta di processo parallelo celebrato in televisione con tanto di giudici, investigatori e periti, a volte completamente estranei alle indagini e quindi disinformati, a volte, cosa assai più grave, coinvolti come parte e quindi deontologicamente inadatti a fornire informazioni pubblicamente. Ma la legge dell’audience impone questo e altro.

Ma quali sono i casi che finiscono in questa trattazione mediatica esasperata e diventano famosi? Normalmente quelli irrisolti che consentono di essere trattati come dei veri e propri “gialli”. Se la Polizia riesce in poche ore a trovare un colpevole il delitto non si genera suspence e quindi rimane sulle pagine dei giornali per poco tempo e viene forse raccontato incidentalmente in un telegiornale minore. In tutto il mondo, del resto, ogni 10 omicidi che avvengono almeno 4 rimangono insoluti. Quattro assassini su dieci la fanno franca. Quandola Polizianon riesce a scoprire un omicidio per gli addetti ai lavori non è una cosa atipica ma rientra nei fisiologici limiti dell’apparato investigativo.

E gli omicidi che vengono scoperti in percentuale minore sono solitamente quelli maturati nell’ambito della criminalità organizzata e commessi da killer professionisti che lasciano poche tracce e che operano in ambienti culturali omertosi dove è difficile trovare testimonianze. Gli omicidi “intrafamiliari”, quelli commessi da un parente da un amico stretto o da un vicino di casa, sono sulla carta più semplici da risolvere poiché gli investigatori hanno la possibilità di individuare un movente tra le persone vicine alla vittima. E poi abitualmente un assassino poco professionale lascia più tracce. Ma non è sempre così facile. Edmond Locard, uno dei padri dell’investigazione scientifica moderna ci ha insegnato che un criminale lascia sempre qualcosa di se nell’ambiente dove avviene l’omicidio e che sempre qualcosa di quell’ambiente rimane attaccato all’assassino.

Si tratta solo di saperlo trovare. In altri termini gli investigatori sono particolarmente efficaci nel dimostrare che un soggetto era presente in un determinato luogo cercando i segni della sua presenza (DNA, impronte digitali ecc.). Se il sospettato aveva dichiarato di non essere stato in quel luogo è bello che incastrato e l’inchiesta si conclude velocemente. Ma nella maggior parte dei delitti irrisolti degli ultimi anni o in quelli dove il verdetto ha lasciato una scia di polemiche, l’assassino aveva modo e ragione di frequentare abitualmente il luogo dove è avvenuto il delitto. Trovare una sua impronta sulla scena del crimine non è quindi più un elemento risolutivo. Il sospettato può infatti giustificarla dicendo di averla lasciata in una fase temporale precedente a quella dell’omicidio. Il giallo di Garlasco è uno di quelli così come Cogne e Avetrana. Vengono trovate delle tracce ma non si riesce a stabilire con assoluta certezza se il principale sospetto le ha lasciate mentre uccideva.

Potrebbe averle lasciate prima oppure al momento della scoperta del cadavere. Insomma in tutti i questi casi il “principio di interscambio” di Edmond Locard perde di valore assoluto e le azioni della Polizia scientifica, pur se estremamente sofisticate, entrano un po in crisi. Certamente esistono delle tecniche di indagine che cercano di dare anche una origine temporale a una traccia. Trovare una impronta digitale o di scarpa fatta con il sangue della vittima indica sicuramente che il proprietario di quella impronta ha lasciato la traccia dopo che è avvenuto l’omicidio. Ma siamo sicuri che senza ombra di dubbio l’ha uccisa lui? E se si fosse sporcato toccando il cadavere per capire se era realmente morto? Insomma visto che per il nostro Diritto Penale una persona deve essere dichiarata colpevole “solo in assenza di qualsiasi ragionevole dubbio” la prova scientifica, pur se importantissima, non è la verità assoluta ma a volte può dare diverse spiegazioni.

E in questo senso la polemica sui rischi di affidarsi esclusivamente alle indagini scientifiche è particolarmente attuale. Abbandonare le indagini convenzionali, fatte di intuito, di testimonianze, di ricerca delle contraddizioni negli interrogatori è ritenuto da molti un grave errore. Certamente l’illusione di poter spiegare sempre tutto con il responso di un laboratorio è molto diffusa, rinforzata anche dai telefilms CSI e derivati. Riuscire in pochi minuti, sfruttando la semi-infallibilità della Scienza moderna a risolvere un caso intricato è una chimera che stuzzica anche magistrati e poliziotti. Ma spesso è solo una illusione mendace. I casi risolti grazie alla sola sulla prova scientifica in effetti non sono molti. Secondo la maggior parte degli investigatori la scoperta di un delitto e il successivo esito positivo di un processo, ovvero la condanna di un colpevole certo o la sua assoluzione “senza dubbi” avvengono quasi sempre per una serie di circostanze in cui la prova scientifica è integrata e supportata da valide e intelligenti indagini convenzionali.

E cosa avverrà in futuro in questo delicato settore? Aumenteranno i casi risolti o ancora molti assassini rimarranno impuniti? La risposta è legata anche a quanto la società è disposta a investire in questo settore e a quante innovazioni saranno introdotte. In Gran Bretagna, con l’introduzione della banca-dati del DNA il numero dei delitti scoperti è aumentato vertiginosamente. Attualmente in Italia, dove questa banca dati non c’è, in moltissimi casi è stata trovata una traccia biologica contenente il DNA dell’assassino ma non essendoci la possibilità di comparare tale traccia non si è riusciti a identificare il responsabile. E l’altra dimensione chiave nel successo investigativo è legata alla preparazione professionale dei poliziotti e dei magistrati. La rapida evoluzione delle tecniche di indagine impone infatti una formazione specialistica e soprattutto continua in coloro che combattono il crimine. Sempre più delitti nascondono la chiave della loro scoperta nella memoria di un computer o in altri ambiti della tecnologia digitale, nascono nuovi metodi di indagine biologica con cui è necessario avere dimestichezza, e la capacità di anticipare le mosse di un assassino conoscendo la sua psicologia costituisce sempre più una dimensione conoscitiva indispensabile per l’investigatore moderno.

Dalla capacità di investigatori, magistrati, criminologi ed esperti forensi di migliorare le loro capacità professionali e dagli investimenti tecnologici e strutturali in questo comparto dipenderà quindi nel futuro prossimo il miglioramento della capacità di scoprire i delitti e di assicurare i colpevoli alla giustizia. E se questo non avverrà?  Niente paura, possiamo continuare a risolvere brillantemente i casi nei talk show televisivi e scoperto l’assassino poi andiamo tutti a dormire (tardi) felici e contenti…..